先定位项目在哪个环节等待
这项案例检查研发活动增加时，共享职能是否限制了交付。项目日期能反映周期变长，但原因可能涉及岗位容量、任务依赖、评审决策或优先级调整。
Polaris 将项目进度与认证记录放入同一调查，分析范围覆盖 139 个项目和 312 条认证记录，并检查研发、认证与共享平台职能之间的关系。此案例的业务材料均为沙盘构造资料。
固定同一组项目作为比较对象
周期比较使用同一组 2026 年已上市的 15 个项目。构造资料中，这组项目从立项至上市的平均周期为 18.39 个月，作为调整方案的参照。
139 个项目用于调查背景，15 个项目用于本次周期比较。区分这两个范围，可以准确说明数字对应哪些对象，避免将局部样本结果扩展到全部项目。
| 指标 | 范围 | 数值 |
|---|---|---|
| 调查项目记录 | 整体分析资料 | 139 个项目 |
| 调查认证记录 | 整体分析资料 | 312 条记录 |
| 平均立项至上市周期 | 2026 年已上市的同一组 15 个项目 | 18.39 个月 |
| 补充认证容量后的周期 | 离线模型，同一组 15 个项目 | 17.47 个月 |
回放一项明确的容量调整
调查将共享认证岗位的容量列为可能的等待原因，随后用离线排队模型估算补充该容量对固定项目组的影响。
回放得到平均 17.47 个月的估计，相对资料基线相差 0.92 个月。保留的代码、执行输出和复核记录支持这项计算。该差异取决于模型假设，尚未在实际组织调整后观察到。
检查估计成立的条件
排队模型未能完全复现构造记录中的等待时长，并假设认证完成时间限制了上市日期。这需要逐项目确认；如果其他任务仍在关键路径上，提前完成认证也可能无法提前上市。
本次容量回放未纳入平台等其他共享职能。运行属于有复核记录的研究诊断，未配置独立的可执行冻结验收，因此结果用于形成进一步评估的具体假设。
实际团队还需要验证什么
采用方案前，团队需要核对自身项目的关键路径、可用认证容量和任务依赖，也要检查补充容量是否可行，以及等待是否会转移到其他岗位。
业务试点应明确项目范围、运营调整、观察周期和质量要求，再根据真实记录衡量周期与成本变化。此案例依据 Polaris 2026 年 10 月内部研发沙盘的回放及复核材料整理。
常见问题
0.92 个月是客户已经实现的改善吗？
不是。这是同一组 15 个项目在构造资料基线与离线排队模型之间的估计差异。
这个案例能说明什么？
它展示了有记录的调查、同口径计算和可检查的容量假设，尚不能证明生产效果或仿真模型在其他场景中的准确性。